> 뉴스 > 내용

대중은 종교 학교가 아닌 공립학교에만 지불해야합니다.

Apr 11, 2017

411.jpg

울트라 보수 심장부 연구소와 동맹을 맺은 퇴역 헌법 연구 교수 인 로버트 나텔 슨 (Robert Natelson)은 힐 차관보 는 대법원이 종교 학교 자금 지원에 대한 국가의 금지 ( "베이비 블레인 수정안"이라고도 함)를 위반할 수 있다고 썼다. 반 카톨릭 편견의 기원. 이런 일이 발생하면 정부가 Betsy DeVos 교육부 장관이 주장하는대로 공립학교의 공공 기금을 종교 학교의 영수증을 지불하기 위해 돌릴 수있는 길을 열어줍니다.

Blaine Amendment는 1875 년 제임스 G. 블레인 (James G. Blaine) 하원 의장이 제안한 것입니다. 블레인은 1876 년, 1880 년, 1884 년에 메인으로 출마 한 메인 출신의 야심 찬 정치가였습니다. 그는 다음을 포함하여 광범위한 이슈에 관심이있었습니다. 무역, 통화 정책 및 외교. 그는 자신이 제안한 헌법 수정안에 대해 오늘 기억하지만 상원을 통과하지는 않았다.

어느 국가도 종교 설립을 존중하거나 자유로운 행사를 금지하는 법률을 제정하지 못한다. 공립학교의 지원을 위해 또는 공공 기금으로부터 파생 된 어떠한 세금도 주 공립학교의 모든 공립 토지에서 파생 된 어떠한 공무원도 모든 종교 분파의 통제하에있을 수 없다. 그렇게 모아진 돈이나 그렇게 헌신 된 땅도 종교적 종파 나 교파로 나눌 수 없다.

Blaine Amendment는 미국 헌법의 개정안으로 채택되지 않았지만, 많은 주에서 채택되어 종교 학교에 공적 자금을 지출하는 것을 금지하는 주 헌법에 통합되었습니다.

Natelson은 19 세기 공립학교가 개신교의 가르침과 관행에 깊숙이 빠져 있었다는 것이 옳다. 나는 뉴욕시 공립학교 ( The Great School War ) 역사에서 개신교와 카톨릭 사이의 전쟁에 관해 썼다. 1840 년대 대다수의 아일랜드 이민자가 도착한 것은 주로 카톨릭이었으며 도시 지역의 공립 학교 시스템의 시작과 일치했습니다.

뉴욕시에서는 존 휴즈 (John Hughes) 주교 (후에 휴즈 대주교)가 안티 카톨릭 선발을 포함하는 교과서 내용과 학교의 개신교기도 및 의식에 관한 지역 학교 당국과 싸웠다. Hughes는 공립학교가 개신교 학교로 봉사했기 때문에 카톨릭 학교에 대한 동등한 기금을 요구했습니다. 개신교의 역사관에 대한 교과서를 정화했다하더라도 가톨릭 교육에 대한 카톨릭 자녀의 요구를 충족시키지 못한다고 그는 말했다. 그는 무당파 학교를 원하지 않았다. 그는 카톨릭 학교를 원했습니다. 그는 국가가 가톨릭 공립학교와 프로테스탄트 공립학교 모두에 기금을 제공 할 것을 제안했다. 그는 궁극적으로 전투에서 패했지만 카톨릭 자녀들이 공립학교의 개신교의 가르침에 노출되지 않도록 개인적으로 지원되는 독립적 인 카톨릭 학교 체제를 구축하기로 결정했다. 그의 예는 결국 모든 교구가 자신의 학교를 열고 모든 카톨릭 자녀들이 그들에게 다가올 것을 기대하도록 미국 가톨릭 교회를 설득했다.

당시 뉴욕시 공립학교 협회 (New York City Public School Society)를 운영했던 개신교 인들은 휴즈 (Hughes) 주교가 불쾌감을 느낀 교과서 내용을 삭제함으로써 설득하려고했습니다. 그들의 노력은 무절제적인 공립학교를 원치 않기 때문에 휴즈 비숍을 만족시키지 못했습니다. 그는 카톨릭 신자들에게 가톨릭 종교를 가르치는 학교를 원했습니다.

1840 년대와 1850 년대에 노니 파티 (Nothing Party)는 백인 앵글로 - 개신교의 자연주의를지지하고 카톨릭과 이민자들을 괴롭히기 위해 형성되었습니다. 인기있는 언론은 가톨릭 신자들을 조롱하는 만화와 카톨릭의 위협에 관한 기사들로 가득 찼다. 카톨릭과 아일랜드 이민자에 대한 편견이 가끔 폭력적으로 바뀌었고 교회와 수도원이 불타 버렸습니다.

블레인 수정안 (Blaine Amendment)은 지배적 인 개신교 다수 (블레인의 어머니는 아일랜드 카톨릭교 였고, Natelson은 지적했듯이 그가 편견을 가지고 있다는 증거가 없음) 사이에서 반 카톨릭 정서에 호소했다. 블레인은 공화당의 온건파와 흑인 참정권의 강력한 지지자였다. (아이러니하게도, 뉴욕 주 휴즈 대주교는 폐지주의 반대자였다.)

Natelson은 Blaine 개정안의 반 카톨릭 기원이 그들을 뒤집을만큼 충분한 이유라고 주장한다.

그러나 오늘날 공립학교는 "개신교 학교"가 아니며 철저히 비 종파적 인 성격을 띄고 있으며 모든 아동을 평등하게 섬기는 블레인 수정안에 대한 최초의 약속을 이행한다고 주장하는 것이 훨씬 더 설득력있는 것으로 보인다. 종교와 관계없이

1962 년 공립학교에서 주정부가 후원하는기도를 금지 한 대법원 판결 엥겔 대 비탈리 덕분에 공립학교는 더 이상 20 세기에 대부분의 공립학교에서 흔히 볼 수 있었던 것처럼 종교적인기도 나 관행을 더 이상 부과하지 않습니다.

James G. Blaine이나 Catherine Beecher Stowe, Horace Mann, Henry Bernard 또는 19 세기 공립학교 창립자들의 동기는 오늘날 무의미합니다. 블레인 수정안 (Blaine Amendments)이 허용하고 보호하는 공립학교의 현실과 실천보다 중요합니다.

주정부의 블레인 수정안 (Blaine Amendments)으로 인해 전국의 공립학교는 카톨릭, 개신교, 이슬람교, 유대교, 힌디어, 불교도, 무신론자 또는 다른 어떤 신념이든 모든 종교 또는 종교가없는 어린이들을 환영합니다.

블레인 수정안에 대해 통치하기 위해서는 종교 학교에 공공 달러로 보조금을 지급 할 수있는 문호가 열리게 될 것입니다. 바우처 지지자들은 유권자들에게 종교 학교에 바우처를 허용하는 블레인 (Blaine) 수정안을 폐지하라고 많은 경우에 유권자들에게 각 주마다 반대표를 던졌다. 베시 데 보스 (Betsy DeVos)와 그녀의 남편은 2000 년 미시간 주에서 국민 투표를 금지하고 유권자들이 자신의 제안을 압도적으로 거절 한 국민 투표를 후원했습니다. Je 부시는 2012 년 플로리다의 주 헌법을 바꿀 국민 투표를 추진했는데 (그는 "플로리다 종교 자유 수정안"이라고 불렀다.) 또한 그 거짓말 쟁이 이름에도 불구하고 유권자들은 단호하게 반대하지 않았다. 현재 존재하는 바우처 프로그램은 각주의 헌법 및 유권자의 의지를 우회하는 주 의회에 의해 설치되었습니다. 친 바우처 입법자들은 돈이 가족들에게 종교 학교를 포함하여 원하는 곳 어디에서나 쓸 수 있다고 말한다. 그들은 "기회 장학금", "세금 공제", "교육 저축 계좌", "권한 상승 저축 계좌"와 같은 다른 무언가를 부름으로써 이러한 바우처 프로그램을 위장하려고 노력하고 있습니다. 그러나 그들은 여전히 종교 학교의 바우처입니다 .

입법자들은 일반 대중이 종교 학교의 재원 증빙에 반대한다는 것을 알고 있습니다. 따라서 그들은 자신이하는 바를 부르거나 국민 투표를 통해 주 헌법을 바꿀 것을 요구하지 않습니다. 유권자들은 종교 학교 수료에 세금을 내지 않기를 반복적으로 분명히했습니다.

창립자는 우리보다 현명했습니다. 헌법 수정 제 1 조는 의회가 어떤 종교를 수립 할 수 없다는 것을 명확히 명시하고 있습니다. 창립자들은 유럽에 끊임없이 전쟁과 유혈을 가져온 수세기의 종교적 경쟁과 파벌주의에 대해 잘 알고 있었으며 새로운 국가에서 그것을 장려하고 싶지 않았습니다. "교육"이라는 단어는 헌법에 나타나지 않습니다. 그것은 국가에 남겨진 책임입니다. 그렇다고 연방 정부가 일반 복지를 지원하기 위해 교육 자금을 지원할 의무가 없다는 의미는 아닙니다. 그것은 그렇다. 그렇다고 연방 정부가 학생의 시민권을 보호 할 권한이 없다는 의미는 아닙니다. 14 차 수정 조항에 따라

고등 법원이 블레인 수정안 (Blaine Amendments)을 검토하는 경우, 재판관은 창립자가 고의로 종교 시설과의 국가 얽힘을 피하기로 결정했음을 인정하기를 바랍니다. 주정부 헌법에 속하는 것을 대중 투표로 결정하도록하십시오. 우리 공립학교는 휴즈 비숍 감독이 반대했던 개신교 공립 학교가 아닙니다. 그것들은 우리 민주주의 사회의 필수적인 부분입니다. 공공 해변, 도서관, 공원과 같은 경찰 및 소방관의 서비스와 같은 공공재입니다. 교회와 국가의 분리는 정부 개입과 명령으로부터 교회 학교를 보호하는 귀중한 원칙입니다. 종교 자유는 정부의 달러와 정부 통제와 분리되어 유지되는 것이 가장 좋습니다.